Könskrigsbloggen

Hur vi delas upp och hur vi hör ihop

Förvirrat könskrig oktober 11, 2007

Filed under: Uncategorized — konskrig @ 9:24 f m

Bottennapp så att det ekar bort i slovenistan idag på expressens debattsida.

Det verkar som att någon anstränger sig för att blanda bort korten för oss, slänga in lite termer och biologi, och kemi, och genus, och våld i en gryta och så fram med en patosfylld ickeargumenterad slutsats. Jobbar hon för vårt marknadsföringsteam kanske? Manliga, ensamma, våldsamma offer utelämnade till det kalla matriarkatet… Och vips har man trollat bort förutsättningarna för att på allvar diskutera en viktig fråga.

”Genus-Sverige tänker säkert ‘vad var det vi sa’.”
Vad var det vi sa. Den här boken behövs.

ehrle

Annonser
 

7 Responses to “Förvirrat könskrig”

  1. ehrlemark Says:

    Inte för att vi är genus-sverige, vad det nu kan vara. Förmodligen de där hemska k-o-n-s-t-r-u-e-r-a-d-e människorna…

  2. konskrig Says:

    jesus!
    helt galen. hon är inte klok, den där elise. har en blogg också.
    fint att det står att hon är före detta facklig jämställdhetskonsult. känns som ett fack man inte vill hamna i.

    /tove

  3. majakarlsson Says:

    Usch. Det är som är så farligt med den låga nivån på det s.k. offentliga samtalet – fast jag vill inte vara någon slags elitist – är att framgångsrik förenklad naturvetenskap tolkas som sanning och att ”genusvetenskap” läses bristfälligt, ytligt och sedan antas vara en lika förenklad motsanning.

    Vetenskapsjournalistikens ”forskarna har visat” döljer att för varje ”män/kvinnor”-rapport från biologer, neurologer och genetiker som publiceras i New Scientist finns det opublicerad kritik och motstridiga rapporter. Den som verkligen sysslar med naturvetenskap på nära håll vet att varken Big Bang eller Evolutionen är slutgiltiga eller 100% accepterade teorier. Alldeles nyligen har genetiker börjat intressera sig för de 90% av arvsmassan som inte tillhör den kartlagda DNA:n, och som länge kallats Junk-DNA av forskarna. Kunskap modifieras och är dessutom inte enhällig vid varje enskild tidsperiod heller.

    Naturvetenskap är en reduktionistisk och pragmatisk praktik som producerar information. Verksamhetens anspråk är att informationen skall vara godtagbar tills den modifieras, och gärna användbar inom tillämpad vetenskap som industri, jordbruk och folkhälsa.

    Sanningen om Kolhydrater och Aspartam är omtvistad och under utveckling. Detsamma gäller sanningen om primaters sociala organisering (våld eller omsorg?) eller vad som gör människan unik.

    Det offentliga samtalet är dömt att hållas inom sin tids ramar, när alla debatter står och trampar i en kamp mellan två förenklade positioner.

    Elise Claeson, Annica Dahlström och många med dom, samt tyvärr även ”genusvetare”, upprätthåller en stillastående ping pong-match mellan dålig naturvetenskap och dålig genusvetenskap. Suck.

    Jag beundrar och blir glad av folk som Donna Haraway, som dels är väldigt kunnig naturvetare och dessutom beläst vetenskapsteoretiker, initierad samhälls- och beteendevetare med en sund distans till akademins ramar och en etnografisk flit i sina undersökningar. Resultatet är böcker som Primate Vision, en absurt tjock tegelsten om apforskning som är något av det bästa som skrivits om de senaste hundra årens mänskokultur.

    Men så presenteras inte vetenskap för ”såna som jag”, som min pappa brukar säga. Han representerar väl en ganska vanligt förekommande svennegubbe som jobbat hela sitt liv och är lagom duktig medborgare som inte håller på och sticker ut och fjollar sig. Farsan liksom. Han läser sin Kvällsposten ser tv-nyheterna och gärna Discovery.

    Genom vetenskapsjournalisters vardagliga brödfödejobb, att bara vidarebefordra pressmeddelanden, presenteras en viss falang av naturvetenskapen dagligen som fakta om vår värld genom ”forskarna har visat”-manövern. Det finns ingen anledning att betvivla allmänbildningen när den inte hotar ditt eget liv. ”Män och kvinnor är olika” är en tom mening. Den är uppenbar från vilket håll du än tittar på den. Den skriker dock efter sammanhang i form av förklaring, orsaker, effekter, mening. Och dessa svar blir olika beroende på vem som talar. Att ha en debatt om likhet eller särart gör dock ingen klokare. ALLA VET ATT VI ÄR OLIKA. So what om det är en konstruktion, så what om det är en fenomenologisk synvilla. Vi har växt upp här, på jorden, och oavsett vad vi tycker om vår uppfostran så kan vi inte låtsas som att även sociala skillnader inte sätter djupa spår i vår själ.

    Det vetenskapsjournalistiken gör är att hela tiden avfärda könsskillnadernas pågående psykologiska skador på oss alla, med åsikten att genernas vilja att föröka sig, och stenålderssamhällets brist på våldsmonopol, förklarar och bevarar en jävligt irriterande samhällskultur.

    Resultatet: tv säger att män och kvinnor är olika och att det finns många spermier och bara få ägg för att män ska kunna knulla runt.

    Och min pappa sitter i tv-soffan och har ingen anledning att haja till eftersom inget kontroversiellt har presenterats.

    Desinformation? Eller bara dålig journalistik? Prenumerera på forskarnas databaser, förhelvete, inte på New Scientist. Ansträng er lite. Det talas så himla fint om j-o-u-r-n-a-l-i-s-m-e-n som ovärderlig i vårt fria samhälle. Men ni är ju bara dåliga.

    Det finns inte tid att göra research på en liten TT-notis om prostituerade apor, det är ju bara rutinmässig förmedling av i-n-f-o-r-m-a-t-i-o-n. Så vi får glömma jornalisterna. Ansvaret ligger väl istället på de som debatterar. Att komma ihåg att motståndaren förmodligen inte bara är elak eller korkad, utan precis som vi själva försöker förstå världen utifrån en allmänbildning producerad av stressade journalister och fallos-fixerade naturvetare.

    Kort sagt: Min pappa skulle säkert hålla med Elise, men han menar inget illa. Och detta tillstånd gör mig sorgsen. Att debatten bara känns tramsig.

  4. E Says:

    Men varför citerar människan Annica Dahlström? Är hon fortfarande gångbar i något sammanhang överhuvudtaget? Åh, det är så efterblivet.

  5. konskrig Says:

    maja, det där med journalistiken är så beklämmande sant. men det är dessutom så att de som sitter på tt bara re-writar telegram från reuter eller afp eller någon annan stor byrå med tydlig fokus på det som gynnar – förslagsvis – usa, whmm, konservatism, rasism och i stort helst vill att inget ska hända och allt ska vara som det är just nu. då har du som nyhetsjournalist här i sverige inte så mycket att sätta emot. du var inte där. du såg inte. du bara rapporterar från ett litet kontor i ett jävligt litet kallt land i norr.
    det finns ingen period i livet som gjort mig så smärtsamt uppmärksam på hur tvivelaktigt begreppet sanning är som min tid på nyhetsredaktioner. aldrig har den så kallade verkligeheten tett sig så fiktionaliserad. jesus, de vill ju bara ha en bra story. och den är, som min fantastiska lärare paddy scannell lärde mig i england, uppbyggd likadant i ryska folksagor, som i såpor, som i storfilmer som i nyhetsinslag och dokumentärer. nu gick jag där typ 99 och fockan var gigant på de flesta instutitioner i london just då. men inget fel med det! hans sanning ligger närmare min ändå.

    /tove

  6. majakarlsson Says:

    tove
    ja, jag fattar att som journalist finns det inte mycket att sätta emot. Ack, detta fina nät av informationsflöden…

  7. elin Says:

    Herregud!!!! solförmörkning i dagens etablerade sverige när det gäller koll på genus och feminism. fytusan. att de ens får bete sig.

    don´t worry, you´ll get your shine.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s