Könskrigsbloggen

Hur vi delas upp och hur vi hör ihop

likström och motströms januari 7, 2008

Filed under: debatt — konskrig @ 11:26 f m

det känns inte som någon idé att börja kritisera pär ström för hans exeptionellt märkliga debattartikel i svenskan häromdagen. det har redan gjorts av diverse kloka och smarta människor . men jag måste ändå ifrågasätta valet att publicera honom. precis som valet att publicera agent-niklas för ett tag sen. varför?
artiklarna är dåligt skrivna, dåligt uderbyggda och icke konsekvens-analytiska artiklar.
jag har redan svarat på ström i en artikel i aftonbladet för ett tag sen, okunnigt och onödigt alltså. men människor som inte tänker konsekvens innnan de pratar eller skriver irriterar mig. journalister som häver ur sig floskler som att ”slakta heliga kor” bara för sakens skull, inser inte vilken makt de har. jag kan inte se någon anledning att slakta heliga kor för sakens skull. man måste betänka vad för konsekvenser ens slaktande får. om den enda konsekvensen är att svaga djur dör ut, fattiga människor inte får mat och svälter ihjäl eller att jorden går under på grund av miljöpåverkan, då finns det absolut ingen orsak att slakta och stå i. döda och tömma på blod. det är därför jag har svårt för journalister som janne j och evin r etc. de betänker inte vad resulatet av deras ”granskande” blir. man måste peka på missförhållanden i samhället, men man måste också reflektera kring hur man pekar och om ens finger kommer att slå ner rimligt många och rätt personer. dokumentären könskriget fick som främsta resultat att kvinnorjourer i sverige förlorade isna bidrag och var tvungna att lägga ner. vilka drabbades av det? samma upphovskvinnas program om religiösa friskolor spädde bara på rasismen i samhället i stället för att skapa en viktig debatt om vinklad undervisning i stort och vilka konsekvenser det får. Så blir det när journalistik och debattinlägg är för hårt vinklade och för svartvitt formulerade. att krönikor och kvällstidningar har sett ut så under en lång tid vet vi, men att de som kallar sig ”seriösa” tidningar tar in debattartiklar på samma premisser, nämligen att väcka uppseende och göra folk arga, är en mycket tråkig utveckling. det skapar inga vettiga debatter, det förstör bara debattklimatet. i längden ger det alltså utrymme till de idéer som redan är starkt befästa och de tankar som de med mest makt har, vilket gör vårt samhälle konservativt och bakåtsträvande.
per ströms finger är så svagt att det inte kommer att slå ner någon alls, som tur är. betänk att han hävdar att traditionellt manliga egenskaper ses ner på. jag vet inte i vilken jobbannons de söker passiva, svaga, tillbakadragna, tysta, könslosamma och väna människor. däremot är företag ofta intresserade av aktiva, initiativtagande, starka, rationella och bestämda personer. särskilt när det ska rekryteras chefer och andra med makt och pengar. men men… varför slå in de vidöppna dörrarna.
däremot tycker jag att det är viktigt att betona. feminism behöver granskas, feministiska röresler behöver granskas (som allt annat), men att häva ur sig saker som att alla feminister hatar män, är galna och tycker att män är lata och super och slåss, drabbar så fel. det befäster de förutfattade menigar som finns och odlas av så många redan och det försvårar arbetet för ett jämställt samhälle och en rimligare miljö att leva i för oss människor. det skapar precis den uppdelning som ström hävdar att han motsätter sig.
vad det gäller alla sakfel och illa eller inte alls underbyggda fakta, i rest my case. flera har som sagt redan svarat bra.
/tove

Annonser
 

9 Responses to “likström och motströms”

  1. fafafafafafafafafafa Says:

    WORD

  2. C Says:

    hmm fint sätt att motivera att vissa åsikter, resonemang och fakta borde censureras eller åtminstånde inte spridas.

    fast det håller inte. (håller väl för lögner antar jag)

    eftersom huruvida vissa specifika åsikter eller resonemang gör mer skada än nytta är något helt subjektivt som inte går att avgöra på något objektivt sätt. det ÄR en bedömningsfråga. vem sjutton har en sådan ofelbar kompetens?

    Människan utgår ifrån sin världsbild. Hennes världsbild är mer eller mindre felaktig. Människan har haft fel förut. Jorden var tex helt platt väldigt väldigt länge. Inom just den fysikaliska teoribildningen fortsatte man sedan att ha helt fel eller okunskap inom de flesta delar en bit in på 1900-talet, och ända i på 90-talet inom tex fasta tillståndets fysik. Vad som för tillfället är felaktigt inom de fysikaliska teorierna vet jag inte. Men som jag har förstått det är det lättare att vara säker på en sak inom fysiken än inom samhällsvetenskapen. Fyskiken kan ju vanligtvis studeras ”utifrån” medans samhällsvetenskapen måste studeras inifrån SAMTIDIGT som det man studerar förändras.

    Pär Ström överdriver i en del av sina resonemang och påståenden. Dock kan det mycket väl vara så att Sverige för tillfället är i behov av krafter som leder debatten, diskussionerna och tankarna någorlunda i linje med den riktning Pär Ström ritat upp. Fast kanske inte nödvändigtvis i precis samma riktning och riktigt lika långt.

    Jag undrar vem som har kunskap och kompetens att avgöra om huruvida en debattartikel skadar mer än den gör nytta. Jag undrar vem som kan avgöra om Pär Ström skadar mer än vad han i förlägningen gör nytta.

    Jag tvivlar på att någon har en sådana kompetens rent generellt. Debattredaktörerna bör därför välja ut innehållet så att de maximerar mångfalden och lyfter fram ”svagare gruppers åsikter och tankar”, samtidigt som de på något sätt försöker lyfta fram vad som är viktigt, även om det sistnämnda kanske i något avseende går emot mina resonemang ovan men det hjälps inte – det är alldeles för självklart att de ska välja ut det som är viktigt.

    Nu bemöter jag tänkvärda motargument. Vanligtvis bör man inte lyfta fram lögner skulle jag tro. Självklart kommer det kunna finnas debattartiklar som utifrån de vanliga ”västerländska/svenska normerna och värderingarna och världsbilden” att framstå som alldels uppenbart destruktiva – det är bara att fantisera tills man kommer på något – fast då är det ju som sagt utifrån det västerländska/svenska perspektivet.

    Fast hur i all sin dar ska man motivera att Pär Ströms debattartikel är uppenbart destruktiv (uppenbart mer negativ än positiv)? Som jag ser det är själva kampen för jämnställdhet mellan 9 miljoner människor i Sverige med allt vad det innebär alldeles för komplex för att hans debattartikel ska kunna beskrivas som uppenbart destruktiv. Jag skulle uppfatta det som att insistera på tex tolkningsföreträde eller förkastande av andras kompetens och kunskap i förmån för sin egen.

  3. konskrig Says:

    hej du c,
    det är klart att uppfattningen att ströms artikel gör mer skada än nytta bara är min åsikt och inte går att styrka med statistik etc. men det gör inte att att jag inte har den.
    jag håller med om att feminism och jämsätlldhet ska debatteras. det jag menar när jag kritiserar ström är att båda hans artiklar innehåller så mycket faktafel – fel som går att bevisa. saker som att sverige är som ett feministiskt kafé (när han aldrig ens har besökt ett sådant) eller att feminister anser att män konspirerar för att trycka ner kvinnor. det är ju inte sant. och att driva en debatt när man inte har satt sig in i grundfakta (och dessutom vägrar göra det, eftersom han inte ens vill besöka arenor där feminism diskuteras) leder bara till missförstånd man för snarare diskussionen bakåt än framåt. det tycker jag är oansvarigt. vi hamnar i en debatt som vi borde lämnat för länge sen, tack vare ström.
    detta är såklart bara min åsikt, men med tanke på hur diskussionen såg ut på tv4 häromdagen, tycker jag mig ha vissa bevis.

    /tove

  4. livelev Says:

    Oj. Svår frågeställning där. Jag tror inte heller på censur. Censuren har nämligen en tendens att drabba andra än såna som Pär Ström, som ju backas upp av pengastarka grupper.

    Att han ändå fått så stort gensvar på sin gallimattias tyder väl ändå på att den feminsistiska debatten inte varit riktigt vad den borde vara. Man kan se det som en motreaktion, eller helt enkelt som ett utrop från någon som inte riktigt hängt med i utvecklingen.

    Det är inte alltid så lätt att förstå feminismen som begrepp. Även jag har svårt att förstå stora delar av den, och då har jag ändå läst Hirdman på högskolenivå. Kanske är det så att den feministiska teorin behöver bearbetas så att den blir tydligare?

  5. Lövet Says:

    Du tycker fel – jag anser att den här bloggsiten borde stänga av dig omgående, inte minst för att du tillhör den priviligierade klassen IT-vana människor.

    Nejnej, det är inte censur, sånt drabbar bara de andra, ”svaga” grupperna…

    …fy fan vilken moral…

  6. Freddy Says:

    Per Ström är förvirrad och opåläst men ger folk utlopp för någon slags frustration tror jag. Alla universitetskurser jag deltagit i på sistone har innehållit feministiska diskussioner där vi pratat om hur kvinnor inte får höras, hur de dubbelbestraffas, att de inte kan få jobb lika lätt som män osv. Jag tror att del män (utan att nödvändigtvis vara särskilt antifeministiska) kan bli lite trötta och stötta. Man kämpar på och försöker behandla folk schysst men ska samtidigt stå till svars för objetkifieringen av kvinnan, pedofili, kvinnomisshandel och annat (läs boken ”till dig man”). Samtidigt kanske man själv känner att man inte riktigt fått all den överordning man tillskrivs (bara att få fast jobb, orka med utbildning och att skaffa bostad i dagens tätorter i Sverige kan ju vara ett helvete även för unga överordnade män). Andas man något sådant får man ofta höra att man leker offer eller liknande . Jag tror inte diskussionen inte i nån jättestor utsträckning handlar om fakta och logik, för eller emot feminism,kvinnor vs män eller feministisk backlash (årets mest missbrukade ord.?).

    Debatten handlar mest om känslor, funderingar och frustrationer som vill hitta ett forum. Pär ströms blogg och kommentorsfälten till hans skruvade artiklar får agera temporär avstjälpningplats för dessa tankegångar. Det är vad jag tror iaf…

  7. majakarlsson Says:

    Feministisk teori är inte enhetlig. Den består av olika perspektiv och olika strategier, olika identifieringar av Problemet och olika sätt att kommunicera det. Det brukar vara förvirrande, inte minst när det ska tryckas in under 2, 3 veckor i någon universitetskurs som resten av terminen handlar om en ”neutral mänsklighet”.

    Vi hamnar i en konstig sits. Jag borde, men orkar inte, debattera med folk som står och stampar i en ”humanistisk” farstu och inte ens försökt göra någon resa genom feminismen.

    Det skulle vara fint om den feministiska teorin blev tydligare. Men den är ju inte ens överrens med sig själv. Så det blir svårt. Men jag antar att vi så sakta slipar våra ståndpunkter, efterhand som vi märker att en del inte förstår vad vi pratar om.

    Det som är så speciellt med att inte förstå varandra är att Per Ström och massor av gubbar med honom har en verklig upplevelse av att vara undantryckta, att feminismen är mainstream, att feminister styr agendan. För den som är utsatt för sexism på en vardaglig och till synes evig basis framstår humanistmännens upplevelse som ren och skär paranoia och förlust av sin överskottsmakt. Samtidigt ser de feminister som paranoida.

    Någon behöver vakna upp. Och alternativet jag aldrig kan gå med på är att feminsiter gör avbön och går tillbaka till att skratta åt dåliga skämt, ge uppmuntrande blickar och förlåta korkade män för att de är gulliga.

    Så snart kommer jag till huvudkudden med en hink vatten. Wakey wakey lilla gubben. Och jag har inte ens kokat kaffe!

  8. Freddy Says:

    Grejen är väl att många gör en resa genom feminismen men ändå inte känner sig så mycket klokare. Feminsm dikterar inte agendan men det finns definitivt på agendan. Söker man forskningsanslag måste man ange om forskningen har ett feministisk perspektiv oavsett vad forskninen handlar om. Många universitetkurser utan kopplingar till ”neutral humanism” eller feminism måste ínnehålla moment som är feministiska. Tex att diskutera hur svårt det är för kvinnor att höras i diskussioner, hur svårt det är kvinnor att nå chefsjobb, kvinnor som inte blir lyssnade på pga sitt kön. Detta ska ju ingå i de flesta kurser med nån form av humanistisk touch. Att kvinnor har det svårt borde rimligen alla veta vid det här laget. Dessutom diskuteras ju könsroller ständigt i medierna, Bitterfittan, Myggor och Tigrar m fl ligger ju på bestsellerlistorna. Okejsex.nu har sina kampnajer i tunnelbanorna, tidningarna ger stort utrymme åt olika jämställdhetsprojekt och proggressiva teaterföreställningar där man vänder på begreppet (exempelvis Teater Terrier som dekonstruerade manligheten genom att knulla på varandra med stora dildos). Lika lite som jag förstår pratet om hur patriarkatet styr oss alla förstår jag pers ströms känsla av att vara förtryckt och bortskuffad. Det låter överdrivet och dramatiserat. Man får det utrymme man tar och det gäller båda könen.

  9. freddan Says:

    Hej Tove,
    jag måste säga att jag fascineras lite över att du skriver att Pär Ströms debattartikel är dåligt skriven, när du själv använder dig av så pass risig svenska som du gör. Att du exempelvis inte använder dig av versal efter meningsslut ger för mig ett oseriöst intryck.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s